Mestská časť Bratislava – Dúbravka

Materiál na 21. zasadnutie
Miestneho zastupiteľstva
08.09.2009

INFORMÁCIA

o čiastočnom rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k.  9C 319/2003-687 v právnej veci navrhovateľa: 1. JUDr. Štefan Hamerlík, 2. manželka Daniela a  74 spoločníkov – vlastníkov bytov. 

Predkladateľ:							Materiál obsahuje: 

PhDr. František Guth    					         1. Návrh uznesenia
prednosta							         2. Uznesenie MR č.288/2009                                                                                                         
								         3. Informácia	
								         4. Čiastočný rozsudok
                                                                                                        5. Odvolanie 

Zodpovedný:

JUDr. Katarína Nagyová
vedúca majetkovoprávneho oddelenia

Spracovateľ:

JUDr. Eva Pýchová
majetkovoprávne oddelenie

Návrh uznesenia

Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava-Dúbravka
berie na vedomie
informáciu o čiastočnom rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č. k. 9C 319/2003-687 v právnej veci navrhovateľa: 1. JUDr. Štefan Hamerlík 2. Daniela Hamerlíková a 74 spoločníkov - vlastníkov bytov v dome na Nejedlého ulici, ktorí pristúpili k sporu a všetci sú zastúpení navrhovateľom č.1 v konaní proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava o uloženie povinnosti odstrániť vady v bytovom dome a iné.

Uznesenie miestnej rady č. 288/2009

Miestna rada
A. berie na vedomie
informáciu o čiastočnom rozsudku  Okresného súdu  Bratislava  IV, č.  k. 9C  319/2003 – 687 
v právnej veci navrhovateľa: 1. JUDr. Štefan Hamerlík, 2.  manželka Daniela  a 74 spoločníkov – vlastníkov bytov v dome na Nejedlého ulici, ktorí pristúpili k sporu a všetci sú zastúpení navrhovateľom č.1 v konaní proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava o uloženie povinnosti odstrániť vady v bytovom dome a iné.

B. ukladá
prednostovi miestneho úradu podať odvolanie proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 9C 319/2003-687 v právnej veci  navrhovateľa: 1. JUDr. Štefan Hamerlík, 2. manželka Daniela Hamerlíková a 74 spoločníkov – vlastníkov bytov v dome na Nejedlého ul., ktorí pristúpili k sporu a všetci sú zastúpení navrhovateľom č.1 v konaní proti odporcovi: Mestská časť Bratislava – Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava o uloženie povinnosti odstrániť vady v bytovom dome a iné.  

INFORMÁCIA

o čiastočnom rozsudku Okresného súdu  Bratislava  IV, č. k.  9C  319/2003-687 v právnej veci navrhovateľa: 1. JUDr. Štefan Hamerlík, 2. manželka Daniela a 74 spoločníkov – vlastníkov bytov v dome na Nejedlého ulici, ktorí pristúpili k sporu a  sú všetci zastúpení navrhovateľom č.1 v konaní proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava  o uloženie povinnosti odstrániť vady v bytovom dome a iné. 

      Navrhovateľ s manželkou uplatnil žalobou zo dňa 30.12.2003 nárok na bezplatné odstránenie vád domu a bytu č.15, ktorý je ich spoluvlastníctvom. Uznesením z 18.11.2005, právoplatným 16.12.2005 so súhlasom súdu pristúpilo do konania ďalších 25 účastníkov na strane navrhovateľa a uznesením z 11.01.2006, právoplatným dňa 07.02.2006 pristúpilo ďalších 49 účastníkov na strane navrhovateľa, celkom 74 ďalších účastníkov na strane navrhovateľa z dôvodu, že ide o spoločné práva všetkých účastníkov vyplývajúce im zo zákona č.182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a  nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Títo všetci splnomocnili navrhovateľa č.1, aby ich zastupoval v konaní. Právnym titulom o ktorý opierajú svoje nároky je zmluva o výstavbe domu s bytmi, ktorá bola uzatvorená podľa § 21 citovaného zákona a zaregistrovaná na katastri nehnuteľností 15.11.2001. Existenciu vád navrhovatelia dokazujú nami objednaným znaleckým posudkom renomovaného znalca - Slovenskej technickej univerzity, Stavebnej fakulty a Ústavu súdneho znalectva, ktorý bol vypracovaný v máji 2002. Zodpovednými za vady v ňom uvedené sú podľa znaleckého posudku zhotovitelia stavby Doprastav a. s. Drieňova 27, Bratislava a  Monteco spol. s r.o. Hattalova 6, Bratislava, ktorí však zodpovednosť odmietajú a tvrdia, že vady sú výsledkom projektovej dokumentácie zabezpečenej mestskou časťou. Z tohto dôvodu sú nami žalovaní osobitnou žalobou v konaní na Okresnom súde Bratislava II č. k. 25Cb 51/2004, spor nie je doposiaľ ukončený a je v štádiu vyhotovovania kontrolného znaleckého posudku TASUS-om.
Náš návrh, aby Okresný súd Bratislava IV prerušil konanie do času rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II bol súdom odmietnutý uznesením z 21.05.2007, právoplatným 06.09.2007. Súd akceptoval  námietku navrhovateľov, že títo sú v zmluvnom vzťahu s mestskou časťou, ktorá je povinná v zmysle Občianskeho zákonníka vady odstrániť bez zbytočného odkladu, pričom akceptoval  ich presvedčenie, že podľa doterajšieho zhovievavého postupu mestskej časti nie je vôbec reálne očakávať jej aktívne pôsobenie na odstránenie vád a preto prerušenie konania by nebolo vo veci prínosom a bolo by voči všetkým na strane navrhovateľa nespravodlivým. Súd odmietnutie prerušenia konania odôvodnil § 631 Občianskeho zákonníka tak, že nevidí dôvod na prerušenie konania pretože medzi nami a navrhovateľmi vznikol záväzkovo právny vzťah ktorým, a to súd zdôraznil, sme sa zaviazali vykonať na svoje nebezpečenstvo pre navrhovateľov výstavbu bytov na kľúč. Za vykonanie diela nesieme plnú zodpovednosť, ako keby sme ho vyhotovili sami. Súd nevidí dôvod na vyčkávanie rozsudku iného súdu pretože tento nerieši prejudiciálnu otázku, ktorá by mala význam pre toto prebiehajúce konanie. V podstate mestská časť znaleckým posudkom zistené vady uznáva a na jeho podklade ich žaluje, v prípade úspechu na Okresnom súde Bratislava II má možnosť uplatniť zodpovednostné práva  z vád diela voči subjektom, ktoré vzniknutý stav spôsobili.     
Navrhovatelia si  v priebehu konania dňa 23.05.2007 uplatnili tiež náhradu škody z vád vo výške 248 628,50 Sk t.j. 8 252,95 €. Voči nároku sme uplatnili námietku, aby škodu špecifikovali a preukázali hodnovernými dokladmi.
 Vzniesli sme v časti škody námietku premlčania podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Súd túto akceptoval a zamietol navrhovateľom náhradu škody z vád vo výške 64 978,50 Sk,  t. j.  2 156,89 €. Z uplatneného nároku sme uznali 183  650 Sk t.j.6 096,09 €.
Tiež sme odmietli navrhovateľom č.1 uplatňovanú klasifikáciu vád,  ich označovanie za vady spoločné pre všetkých navrhovateľov, čo sme dokazovali  ustanovením § 91 ods.1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku a zákonom č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov, § 2 ods. 4 a 5,  ako aj znením samotnej zmluvy o výstavbe, jej článkom IV ods.2, 3, 4. 
Na podklade našich uvedených námietok súd akceptoval a rozdelil  vady na tie, ktoré si musí uplatňovať každý sám reklamáciou za svoj byt  a nebytový priestor aj keď sa vady prejavujú rovnako, nie sú to spoločné vady ( napr. logia , jednotlivá garáž, steny, rosenie okien) t.j. jedná sa o samostatné procesné postavenie, nároky 74 účastníkov treba posúdiť a prerokovať jednotlivo a  na   vady spoločných častí  a spoločných zariadení  domu, ktoré sú spoločné, kde reklamácia jedného má právne účinky pre všetkých spoločníkov, kde sa jedná o nerozlučné procesné spoločenstvo ( strecha, spoločné priestory, vchodové vráta domu). 

Súd musí preto posúdiť reklamácie nielen navrhovateľa č.1 ale aj ostatných spoločníkov jednotlivo (reklamácie mnohých z nich vôbec nemáme v evidencii, uplatnenie práva u zhotoviteľa je predpokladom možnosti podania žaloby § 102,649 OZ)  posúdiť ich obsah a uplatnenie v lehotách podľa §101,102 Občianskeho zákonníka. 

Uvedené naše námietky spôsobili, že súd mohol v tomto štádiu konania rozhodnúť iba o spoločných vadách domu a vadách bytu č.15 navrhovateľa č.1 JUDr. Hamerlíka a manželky.
O nárokoch ostatných 74 účastníkov, o vadách ktoré nie sú vadami spoločných častí a zariadení domu ( o vadách jednotlivých bytov, okien, stien, logií, garáží) rozhodne súd konečným rozsudkom podľa času a obsahu ich reklamácií.

Okresný súd preto 02.júla 2009 vydal v konaní o žalobe iba čiastočný rozsudok a rozhodol odstrániť vady domu:
I. 

Mestská časť je povinná odstrániť vady  bytového domu na Nejedlého ulici 53-63 a to:

-	opraviť strešnú krytinu tak, aby hluk ňou spôsobený vetrom nepresahoval prípustnú hladinu hluku na noc a deň,

-	dobudovať vyspádovanie v spoločných garážových priestoroch, aby sa v nich nehromadila voda,

-	vymeniť viac-krát prasknuté vodovodné potrubie teplej úžitkovej vody v spoločných častiach garáží,

-	vymeniť vchodové dvere
všetko do 6 mesiacov  od právoplatnosti rozsudku.

II.

Uhradiť náhradu škody z vád v sume 6 096,06 € s 9,25 % úrokom od 22.04.2009 do zaplatenia,  vo zvyšku sa nárok odmieta.

III.

Odstrániť vady bytu č.15 a garáže 
navrhovateľovi č. 1, 2  JUDr. Hamerlíkovi a manželke:

-	vymeniť dlažbu na terase, odstrániť geotextílie a namontovať dva zápachové uzávery,

-	vymeniť garážovú bránu tak, aby zodpovedala norme,

-	odstrániť zamokanie a plesnenie v hornej časti stien dvoch miestností bytu,

-	odstrániť príčinu  orosovania okien v zimných mesiacoch

všetko do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Rozsudok podľa doručeného dátumu nadobudne právoplatnosť 02. septembra 2009, čo dáme vyznačiť na Okresnom súde Bratislava IV.
Vady  podľa znenia rozsudku bude treba odstrániť v lehote do 2.marca 2010.

Miestna rada na svojom rokovaní 25.08.2009 prijala uznesenie č. 288 a uložila prednostovi miestneho úradu podať odvolanie proti čiastočnému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, čo bolo vykonané dňa 27.08.2009.